Шаблоны для Joomla 3.3
  •  +7 927-063-94-63
  • contact@kavo-legion.ru
  • 400074, Волгоград, ул. Циолковского, 33

Контрактная неустойка: пеня или штраф?
Или и то, и другое?

 

Вопросы ответственности в государственных и муниципальных контрактах - едва ли не основные, на которых спотыкаются и заказчики, и участники закупки.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт обязательно включается условие об ответственности заказчиков и поставщиков (подрядчиков, исполнителей)за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом Закон о контрактной системе называет это условие об ответственности неустойкой, подразумевая под этим как штраф, исчисляемый в фиксированной сумме от цены контракта (стоимости неисполненного обязательства), так и пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБР от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

 

Порядок исчисления неустойки (пени и штрафа) предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Правила).

 

Согласно п.п. 3-8, 10 указанных Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполненияпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, за исключениемпросрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафаустанавливается в виде фиксированной суммы, в зависимости от цены контракта. Кроме того, размер штрафа определяется и на основании факта, имеет ли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стоимостное выражение.В свою очередь, в случае просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательства начислению подлежит пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующейна дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРот цены контракта, уменьшенной на сумму,пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом ифактически исполненныхпоставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 

Ситуация как будто бы понятная: просрочил исполнение обязательства - начислена пеня, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство - штраф в виде фиксированной суммы. В случае с поставкой или подрядом, когда указаны сроки исполнения обязательства, вопросов возникать не должно. Однако они возникают, в том числе в ситуациях оказания услуг, когда в рамках контракта исполнитель должен исполнить обязательство в определенные сроки.

 

В частности, в деле №А08-2558/2017 суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности взыскания с исполнителя государственного контракта штрафа в виде фиксированной суммы при нарушении сроков исполнения обязательства.

 

Согласно фабуле данного дела, между Белгородским региональным отделением ФСС России (далее - Фонд) и ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские Минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства (далее - Медцентр) 06.04.2015 г. был заключен государственный контракт, в соответствии с которым Медцентр обязался оказать Фонду в 2015 г. услуги по санаторно-курортному лечению, в том числе предоставить 20 путевок на сумму 1108086 руб. не позднее 23 дней до начала заезда. Дата начала первого заезда - 29.04.2015 г. 

 

Путевки были переданы Медцентром Фонду только 08.04.2015 г., т.е. позднее чем за 23 дня до начала заезда. Фонд, сославшись на положения п. 6.7. государственного контракта, начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10% от цены контракта – 110808 руб. 60 коп. и потребовал от Медцентра уплатить штраф в установленном размере. Медцентр отказался, что и послужило причиной обращения Фонда в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании штрафа с Медцентра.

 

Как было указано выше, все три инстанции (Арбитражный суд Белгородской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа) согласились с доводами Фонда и удовлетворили требования о взыскании с Медцентра штрафа по государственному контракту.

 

Между тем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 20.12.2018 г. №310-ЭС18-13489 судебные акты указанных судов отменил, направив дело на новое рассмотрение. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на ошибочный подход судов к оценке обязательств сторон. В частности, коллегия пришла к выводу, что пеня применяется не только к просрочке исполнения основного обязательства, но и при просрочке исполнения сопутствующего обязательства (предоставление путевок), имеющего срочный характер. 

 

Судебная коллегия также поправила нижестоящие суды, которые в обоснование своих выводов сослались на п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. (далее - Обзор судебной практики), которым рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательства и за неисполнение обязательства в целом. Судебная коллегия указала, что не имеется оснований для вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку в предоставлении путевок сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение. 

 

Это весьма важное уточнение позиции Президиума ВС РФ, представленной в Обзоре судебной практики, поскольку нижестоящие суды, ссылаясь на этот пункт Обзора, нередко взыскивали за одно и то же нарушение и пеню, и штраф. СКЭС ВС РФ придерживается принципа "non bis in idem", когда не может быть назначено два наказанияза одно и то же правонарушение.

 

Суммируя выводы Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, приведенные в комментируемом Определении, представляется возможнымсделать следующие выводы:

1. За нарушение сроков не только основного, но и сопутствующих обязательств (исполнение которых в соответствии с контрактом имеет сроки), начислению подлежит пеня.

2. За одно и то же нарушение не может быть начислена и пеня, и штраф.

 

 

 

Мингиян Федотов

ассоциированный партнер КАВО «ЛЕГИОН»